Datos personales

jueves, 29 de diciembre de 2016

FELIZ AÑO NUEVO



OS DESEO UN NUEVO AÑO LLENO DE AMOR, TOLERANCIA Y SABIDURÍA.

Ahí van algunas de las reflexiones del gran maestro Gandhi:

-          La Salud es la riqueza real y no piezas de oro y plata.

-          No debes perder la fe en la humanidad. La humanidad es un océano; si algunas gotas son sucias, el océano no se vuelve sucio.

-          El odio y la intolerancia son los enemigos del correcto entendimiento.

-          Vive como si fueras a morir mañana, aprende como si fueras a vivir para siempre.


Mucha Salud.

PIELSANA S. COOP. MAD.

martes, 15 de noviembre de 2016

CAMPAÑA DE NAVIDAD



Ahí van algunos consejos:

1- Consumir con consciencia y no dejarse llevar por las campañas publicitarias.

2- Los niños deben seguir teniendo ilusiones, pero podemos comprar juguetes educativos, constructivos y sin derrochar.

3- A los adultos os proponemos regalar Salud o productos que se necesiten (comida, ropa, etc.) y sin abusar.

Nosotros donaremos el 5% del total de ingresos en estas navidades, a la ONG PROACTIVA OPEN ARMS.

 Una increíble organización de socorristas españoles en el Mediterráneo, que gracias a su labor salvan vidas inocentes que huyen de la guerra y la pobreza.

Os animamos a que hagáis vuestras propias donaciones a dicha organización.

Un saludo.
PIELSANA S. COOP. MAD.

jueves, 13 de octubre de 2016

PIELSANA BIOCULTURA MADRID



 ENTREVISTA  PARA LA REVISTA DE BIOCULTURA

Piel Sana es una pequeña cooperativa de artesanos ecologistas de Madrid, que, a través de una cosmética totalmente biológica y terapéutica, intenta concienciar de la importancia de recuperar el equilibrio con la naturaleza, porque de ello depende nuestra salud y la subsistencia del medio que nos rodea. Estarán en BioCultura Madrid.

Ver entrevista en este enlace:

 http://vidasana.org/noticias/piel-sana-cosmetica-con-conciencia

miércoles, 12 de octubre de 2016

¿CUÁL ES LA MEJOR ILUMINACIÓN ARTIFICIAL?



El ser humano se ve obligado hoy a iluminar sus casas, oficinas, fábricas o granjas durante largos periodos de tiempo con luz artificial que carece de las características de la luz solar. Y durante décadas ha utilizado las clásicas bombillas incandescentes y los llamados tubos fluorescentes, pero las primeras han dejado de fabricarse y los segundos, aunque más económicos, tienen otros inconvenientes. De ahí que se decidiera sustituirlas por lámparas de bajo consumo que se hacen con mercurio tóxico, con lámparas halógenas que emiten radiaciones y ahora con lámparas LED que dañan la retina. Así que, ¿qué hacer? ¿Qué lámparas usar que sean seguras para la vista y la salud?

En los países desarrollados los habitantes de las ciudades pasamos más del 80% del tiempo encerrados en recintos opacos – casas, oficinas, fábricas, comercios, bares, restaurantes, etc…- con escasa o ninguna luz solar pudiendo ello dar lugar a trastornos del sueño, cansancio crónico y depresión que mucha gente no achaca a tan sencillo hecho.

El vidrio común de las ventanas impide el paso de los rayos UVA debido a su alto contenido en hierro; y lo mismo ocurre con los vidrios de las gafas, sean éstas graduadas o de sol. Un problema porque son los que permiten al organismo sintetizar la vitamina D indispensable para la utilización y mantenimiento de unos niveles adecuados de calcio y fósforo.

La iluminación en los lugares de trabajo, suelen ser en general mala e insuficiente pudiendo producir desorientación, falta de atención y concentración, desánimo, cambios de humor y comportamiento, pérdida de memoria, estrés, ansiedad, cefaleas, mareos, falta de energía, fatiga crónica, trastorno afectivo emocional, insomnio, daño retiniano, degeneración macular y problemas neurológicos.

Los colores alegres e intensos motivan de manera positiva levantando el ánimo, mientras el abuso del blanco en interiores – la ausencia de color – y el predominio de colores oscuros pueden dar lugar a conductas depresivas; es más, el color afecta a nuestros reflejos y, por ende, a la toma de decisiones.

El color rojo tiene evidencia influencia sobre el chacra base y la actividad física y sexual, el amarillo activa el tercer chacra en el plexo solar y por tanto afecta al humor y a la digestión, y el azul-añil favorece el estudio y la concentración al estimular el sexto chacra en el entrecejo.

Existen lámparas halógenas de espectro completo pero su alto precio y bajo rendimiento energético aconsejan reservarlas sólo para usos especiales.

En los dormitorios no deben instalarse bombillas compactas de bajo consumo con rosca cerca de la cama, ya que llevan la reactancia en el casquillo y producen un intenso campo eléctrico. Es más, toda lámpara genera un campo eléctrico, ¡aunque estén apagadas!

Las lámparas LED no contienen mercurio – y los fabricantes presumen de ello – pero ocultan que contienen arsénico, indio, galio y otros metales pesados tóxicos para el usuario y para todo el planeta en su ciclo de vida: minería, metalurgia, fabricación, uso y residuos…

Las lámparas fullspectrum emiten en idénticas frecuencias que la luz solar – incluidos los rayos ultravioletas A – y en la misma proporción; de echo permite la fotosíntesis y el crecimiento de las plantas en los invernaderos.


RECOMENDADAS:
- Fluorescente Biolux L. Lumilux de Luxe.
- Compacta Dulux L Lumilux de Luxe.



Reportaje escrito por:
Carlos Martínez Requejo, (Director de Domobiotik).


Pilar Ruiz.

sábado, 23 de abril de 2016

VOLVER A LA ZONA CERO


La noche del 11 de marzo de 2011, el señor Anzai Toru intuyó que algo grave había pasado. La radio y la televisión hablaban de forma abstracta de un suceso en la cercana central nuclear de Fukushima, próxima a su casa, pero no ofrecían información concreta, y con la confusión creada tras el tsunami que acaba de azotar la costa oriental de Japón, nadie parecía prestar demasiada atención al tema. El señor Anzai con su casa en las montañas y a varios kilómetros de la costa se había librado de las consecuencias del maremoto, pero de alguna manera su instinto le hacía pensar que esto era diferente.

Durante los días siguientes llegaron más dudas, rumores y miedos, hasta que finalmente quienes llegaron fueron las autoridades para obligarle a él y a sus vecinos a abandonar la zona: su instinto no le había fallado y el suceso de Fukushima era un grave accidente nuclear que había provocado un escape de radiactividad que empujada por el viento había llegado hasta su pueblo en la comarca Iiate, a unos 40 km en línea recta de la central. Y su vida se había roto.

Lo que les pasó después a los habitantes de esta región es una larga historia de trabajo y sufrimiento en silencio para tratar de normalizar sus vidas, en muchas ocasiones, sin éxito. De los miles de personas evacuadas tras el accidente, se estima que unas 70.000 aún siguen viviendo en barracones y casas prefabricadas lejos de sus hogares, a los que, en muchos casos, nunca podrán regresar.

Pero ese accidente marcó a todo el país. El experto en energía de Greenpeace Japón, Mamoru Sekiguchi, recuerda que ese día cambió su vida y la de muchas personas. Desde entonces su misión se ha convertido en una especie de cruzada para que su país tenga un sistema energético seguro, sin nucleares. “De alguna forma sentí que esto fue una señal. El desastre fue muy grande pero pudo haber sido mayor y en Japón, con tantos seísmos, no es algo descabellado pensar que podría volver a suceder, por lo que necesitamos dar el salto a las renovables y abandonar la energía nuclear”, asegura Mamoru.

Esta visión es completamente compartida por Naoto Kan. El señor Kan era primer ministro de Japón durante el accidente de Fukushima y se sintió tan frustrado y decepcionado con la industria nuclear que ahora se ha convertido en el principal baluarte de la lucha por un cambio de modelo energético en la política japonesa. A Kan no le ha temblado el pulso a la hora de asegurar que se siente responsable del suceso, pero reconoce que no recibió la información correcta o incluso que fue, en cierto modo, engañado.
Descontaminación inútil

Mamoru Sekiguchi protesta contra la reapertura de la central nuclear japonesa de SendaiAhora, cinco años después, el Gobierno japonés ha diseñado un caro plan para que muchas personas evacuadas vuelvan a sus casas a partir de 2017, aunque la situación aún es grave, a pesar de que para hacerlo posible, miles de operarios trabajan a destajo en las labores de descontaminación que se están llevando a cabo.

El proceso es metódico: se retira la capa superficial de tierra de los márgenes de las carreteras y caminos y de los 20 primeros metros alrededor de las casas. Esa ingente cantidad de tierra (se estima que ya se han retirado nueve millones de metros cúbicos) es almacenada en grandes sacos negros que se apilan en interminables hileras que se han constituido en la imagen de la prefectura de Fukushima. Sin saber muy bien qué hacer con toda esa tierra y restos contaminados, las autoridades los han distribuido por cunetas y campos abandonados y ya hay más de 114.000 emplazamientos diferentes. Toda la región de Fukushima es un auténtico cementerio nuclear.

El señor Anzai se encuentra entre las personas que deben volver a su pueblo el próximo año, aunque no está muy convencido de ello, y no es por falta de ganas. Tras cinco años lejos de su casa, desde hace unos días la visita casi a diario.

La experta en energía nuclear de Greenpeace España, Raquel Montón, que ha pasado varias semanas en Japón, muestra con un medidor de radiactividad cómo los esfuerzos por descontaminar el terreno no están dando los resultados que se esperaban y la contaminación es perceptible por doquier, incluso dentro de las casas y, lo que es más grave, las zonas descontaminadas en muchas ocasiones se han vuelto a contaminar. El señor Anzai se muestra aturdido cuando se habla de este tema.

“En una zona boscosa como la que rodea a la central de Fukushima, es fácil que las partículas radiactivas de cesio no permanezcan fijas en una zona sino que se desplazan con el viento y la lluvia”, comenta Mamoru Sekiguchi que ha analizado con otros expertos de Greenpeace las secuelas de la contaminación en tierra y en el mar.

El señor Anzai vive desde hace cinco años en un campamento con una pensión de unos 700 euros al mes (una cantidad bastante baja para Japón), al igual que otros miles de personas que han sido realojadas. Comenta que dispone de siete tatami (el equivalente a unos 12 metros cuadrados), por eso, cuando vuelve a su antigua y amplia casa, se queda mirando sus recuerdos como obnubilado. En la pared cuelga un calendario que sigue abierto en el mes de marzo de 2011 y de una viga del techo penden retratos de sus antepasados.

Pocas son las personas que regresan a sus casas por miedo a la contaminación, pero para Anzai su casa era su sueño. Tras trabajar durante años como guardabosques, un bosque al que ahora no puede acceder, tenía pensado dedicarse a la agricultura y cultivar sus propios alimentos. “Cuando vinieron a decirnos que teníamos que abandonar nuestras casas nos advirtieron que no podíamos llevar mucho equipaje, por eso dejé aquí casi todas mis pertenencias y con ellas mis recuerdos y buena parte de mi pasado”, comenta Anzai nostágico. Recientemente le han detectado un tumor, aunque no se atreve a relacionarlo directamente con el accidente. “Me faltan las pruebas, pero mi salud se ha degradado más en estos últimos cinco años que en los anteriores 55”.
Chernóbil: Volver a empezar 30 años después

Anna Malashenko y su marido Vasyl en sus tierras cerca de la central de Chernóbil

Una situación similar de indignación, enfermedad y desconcierto es la que viven, 30 años después, los habitantes de las zonas evacuadas alrededor de la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania. Al igual que en Fukushima, miles de personas fueron obligadas a dejar sus casas poco después del accidente en un proceso muy similar de ausencia de información, expulsión, realojo y olvido. Aquí las víctimas tampoco han sido reconocidas ni compensadas como cabría esperar y muchas de ellas, que aún no han perdido la esperanza de empezar una vida nueva, han decidido volver a la zona contaminada.

“No se trata solo de las víctimas directas de los accidentes nucleares, sino de los impactos que sufren las personas después”

“Tenemos poco que perder; ya somos mayores y queremos pasar los últimos años de nuestra vida en nuestro hogar”, comentaba Anna Malashenko a un equipo de Greenpeace que visitó su casa recientemente. Junto con su marido, Vasyl, Anna ha regresado a su tierra tras pasar los últimos 30 años de su vida alejada de ella. “Somos doblemente víctimas del accidente, porque sufrimos el impacto directo en nuestra salud y luego hemos sufrido las consecuencias del olvido”. Mario Rodríguez, actual director de Greenpeace en España, viajó hace unos años a la zona: “No se trata solo de las víctimas directas, sino de los impactos que sufren las personas después”, comenta. “Por ejemplo no puedo dejar de pensar en la cantidad de niños huérfanos que habían sido abandonados por sus padres tras la catástrofe debido a los trastornos psicológicos que habían sufrido, esto es un problema muy desconocido y muy grave”.

Lo curioso es efectivamente las similitudes entre los dos accidentes, a pesar de las muchas diferencias entre ambos: uno en la antigua URSS, otro en un país rico y moderno como Japón; el primero hace 30 años y el otro hace cinco, pero en uno y otro, las personas sufren igual el impacto, el desarraigo e incluso el desprecio de sus convecinos que en ocasiones les recriminan que se están aprovechando del Estado. Sin duda, como muchos expertos apuntan, el problema en Japón en 25 años será muy parecido al que se vive hoy en día en Ucrania.

Japón, un país cuya potente economía lleva años estancada pero que sigue contando con un poderoso músculo, está tratando de solucionar el problema motu proprio, pero Ucrania ha tenido que pedir ayuda a varios países donantes para afrontar la construcción de un segundo sarcófago que costará al menos 2.150 millones de euros para cubrir la central y evitar la fuga de radioactividad en el futuro. Pero 30 años después el problema aún no ha sido resuelto, como tampoco lo estará el de Fukushima en las próximas décadas, aunque se obligue a la gente a regresar a sus casas contaminadas en la zona cero, o lo hagan voluntariamente, porque las víctimas no pierden la esperanza como tampoco la pierden los responsables de las catástrofes para que, si vuelve a haber otro accidente, sea ocultado rápidamente por el olvido.

Conrado García del Vado es responsable de Comunicación en Greenpeace España

lunes, 28 de marzo de 2016

DIFERENCIAS ENTRE COSMÉTICA ECOLÓGICA, ORGÁNICA Y TERAPÉUTICA




COSMETICA ECOLÓGICA: Nos garantiza que los ingredientes son de producción ecológica. Eso sí, la cantidad de ingredientes ecológicos dependerá del sello que lleve. Algunos exigen el 10 o 20% y otros son más exigentes.

Por otro lado, no nos garantiza que los nutrientes estén vivos, ya que si lleva demasiados conservantes, aunque sean vegetales, hacen que disminuyan sus nutrientes e incluso puedan desaparecer.

Y por supuesto, aunque todas las plantas tienen propiedades, esto no nos garantiza que sea medicinal o terapéutica. Ya que se necesita ciertos conocimientos para extraer ese fármaco natural y saber utilizarlo para que haga dicho efecto.

COSMÉTICA ORGÁNICA: Nos garantiza que los ingredientes están vivos y por tanto son de producción ecológica. Eso sí, puede ser de origen vegetal o animal.

Tampoco nos garantiza que sea medicinal o terapéutica. Sobre todo, si es de origen animal, porque nuestro sistema inmune se defiende de toda célula que no tenga nuestro mismo ADN.

COSMÉTICA TERAPÉUTICA: Nos garantiza que sus ingredientes son de origen vegetal y de producción ecológica.
También nos garantiza que sus nutrientes están vivos.

Y además nos garantiza que sus extractos medicinales estimulan todos los sistemas de nuestro cuerpo a través de la piel.


Laboratorio PIELSANA garantiza:

- Cosmética ecológica, porque todos nuestros ingredientes son de producción ecológica.

- Cosmética orgánica, porque todos nuestros nutrientes están vivos, son de origen vegetal y no usamos conservantes.

- Cosmética terapéutica, porque gracias a nustros conocimientos de fitoterapia todos nuestros ingredientes son medicinales y por ello estimulan todas las funciones de nuestro organismo a través de la piel.



Pilar Ruiz.



sábado, 19 de diciembre de 2015

10 RAZONES POR LA QUE NO DEBES VACUNAR A TU HIJO



Si su médico, administrador de la escuela de su hijo, o un amigo o familiar que está presionando para inyectar a su hijo con virus modificados genéticamente, metales pesados y conservantes, y usted no está seguro de cómo hacer la mejor y más informada elección en el caso - o incluso la forma de responder de nuevo a estas personas de forma inteligente con el fin de callarlos - considerar las siguientes 10 razones para no ir a la ruta de la vacunación:

1) Las vacunas no “funcionan”. Cuando se imprime en un cartel repetido hasta la saciedad por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), el anuncio implícito que las vacunas previenen enfermedades transmisibles e imparten inmunidad duradera puede sonar agradable a las masas. Pero la ciencia simplemente no lo confirma. Cuando hay brotes epidémicos, las personas vacunadas son los más inmune deprimidas, y son siempre quienes contraen las enfermedades contra las que fueron vacunados en mayor proporción que los no vacunados .Dr. Tetyana Obukhanych aborda este y muchos otros hechos de vacunas en su poderoso libro de Vacunas, que destruye muchos mitos modernos que rodean la vacunación. No sólo las vacunas no confieren inmunidad duradera, sino que en realidad destruyen la capacidad inmune natural del cuerpo, dejando a muchos individuos vacunados inmune debilitados durante toda su vida.

2) Las vacunas no han sido comprobadas como seguras o efectivas. Cada estudio simple utilizado como "evidencia" de que las vacunas son seguras compara erróneamente los efectos secundarios de una vacuna a los efectos secundarios de otra vacuna. Ninguno de ellos compara los resultados de salud de vacunados frente a los no vacunados, lo que sería la verdadera prueba de seguridad de las vacunas."Pruebas científicas de doble ciego nunca se han realizado sobre las vacunas para determinar su seguridad", explica VacTruth.com.

3) La primera vacuna fue un completo fracaso, que la industria trató de encubrir. La mayoría de la gente no sabe que la primera vacuna que se produjo, para la viruela, fue un completo desastre. Las consecuencias para la salud de los que la recibieron incluida la sífilis y la muerte, realizando un esfuerzo concertado en el momento para encubrir estos resultados y promocionar vacunas de todos modos, porque son altamente rentables.

4) Las vacunas son muy rentables para las compañías farmacéuticas, que no son considerados responsables por daños y perjuicios. Seamos realistas, las vacunas son una importante fuente de ingresos para la industria farmacéutica. No sólo están las compañías de vacunas completamente protegidas de la responsabilidad cuando sus vacunas lesionan o matan niños, incluso por lo general son "patrocinados" por las agencias gubernamentales que obligan a las familias y a los niños a vacunarse, usando tácticas de miedo escandalosas e infundadas.

5) Todas las vacunas contienen aditivos químicos mortales. El pediatra promedio se ve en apuros para proporcionar prospectos que describan los ingredientes de la vacuna a sus clientes antes de que las vacunas se inyecten. Pero los padres tienen que saber que todas las vacunas contienen, sustancias químicas neurotóxicas, mortales como el aluminio, el mercurio y el formaldehído. Muchas vacunas también contienen glutamato monosódico (MSG), antibióticos e incluso organismos modificados genéticamente (OMG).
6) Los niños no vacunados son generalmente más sanos. Los estudios internacionales que buscan en los resultados de salud de los niños no vacunados en comparación con sus pares vacunados han demostrado repetidamente que los no vacunados son generalmente menos afectados por alergias, autismo, trastornos del comportamiento, la disfunción autoinmune y enfermedades respiratorias. En cuanto a la vacuna contra la gripe, por ejemplo, un estudio publicado en la revista Clinical Infectious Diseases encontró que los individuos inyectados “contra” la influenza son 550 por ciento más propensos a tener problemas respiratorios.

7) Las vacunas causan enfermedades incurables para toda la vida, en algunos niños. Una cosa es tener hinchazón localizada o síntomas de fiebre temporales siguiendo a vacunas. Pero si su hijo es uno de los desafortunados que desarrolle daño nervioso permanente en forma de síndrome de Guillain-Barre, por ejemplo, él o ella podría requerir la atención y tratamiento de por vida por los daños de la vacuna. Si decides vacunar, ¿estás preparado para potencialmente tener que reorientar su vida en caso de daños como autismo o cerebral?

8) Las vacunas matan a niños y adultos. Aunque los niños pequeños y los bebés son más propensos a incurrir en un daño permanente por las vacunas, los adultos también están en riesgo. Un ejemplo frecuente de esto es la vacuna Gardasil para el VPH tristemente célebre, que hasta la fecha ha dañado y matado a decenas de miles de adolescentes y jóvenes."Los niños estadounidenses se dan mucho más vacunas en las edades más jóvenes en comparación con otros países", explica VacTruth.com, señalando que las vacunas también están vinculadas a la condición de SIDS fatales (síndrome de muerte súbita del lactante), que el establecimiento médico culpa a la genética o el abuso infantil con el fin de proteger el sistema de vacunación.

9) Empresas de vacunas no pueden ser demandados si usted o su hijo se ve perjudicado por las vacunas. Si las vacunas son realmente tan seguras como lo afirman constantemente y es así, entonces ¿por qué la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles aprobada en 1986, exime a las compañías productoras de vacunas y medicamentos, así como a profesionales de la salud, de la responsabilidad en caso de lesiones o muerte? En 2011, el Tribunal Supremo afirmó que los perjudicados no pueden demandar a las compañías de vacunas por la lesión o muerte relacionadas con las vacunas [9]. ¿Es esto realmente el riesgo que usted quiere tomar con su hijo?

10) La exposición natural a la enfermedad es la mejor vacuna. A decir verdad, la única manera de desarrollar verdaderamente inmunidad de por vida es vivir tu vida como lo harías normalmente, pero sin inyectar virus muertos (o “atenuados”) y adyuvantes químicos en tu tejido muscular. La exposición natural a las enfermedades que están al acecho en el mundo es el único camino para que el cuerpo desarrolle anticuerpos (y células) permanentes que protegerán para siempre contra la enfermedad. Comer alimentos frescos y orgánicos ricos en nutrientes y un estilo de vida saludable también ayuda a estimular su sistema inmunológico, lo que le permite superar y desarrollar resistencia a las enfermedades de forma natural.


Pilar Ruiz.

sábado, 28 de noviembre de 2015

VERGONZOSO: REFUGIADOS OLVIDADOS.



Lamento de veras lo sucedido en Francia, y mi más sincero pésame para todas las familias que han perdido un ser querido en semejante atrocidad. Sobra decir que si algo nos une, es la lucha contra el terrorismo en cualquier parte del planeta.

Pero, ¿qué pasa con los refugiados, o nos hemos olvidado de ellos?

Es increíble lo rápido que se ha reaccionado para atacar a los grupos terroristas en Siria. Y en cambio a día de hoy, aún no han hecho nada para rescatar y solucionar el problema de los refugiados, es vergonzoso.

11,5 millones de personas huyen de los grupos extremistas del ISIS en Siria. Actualmente la temperatura que están sufriendo los refugiados, oscila entre los 16 y 5 grados. Siguen muriendo personas en las costas griegas y no parece ser un tema prioritario para nuestros gobernantes.

Que tonta soy, tan sólo son musulmanes ¿no?

Siento verdadera indignación, no sólo por la actitud de nuestros gobernantes, sino también por cómo se ha tratado por los medios de comunicación este tema. En todos los medios hemos escuchado hablar de los estados islamistas y musulmanes, cómo si se tratara de religiosos terroristas. Creo que no han sido nada profesionales y que deberían hablar con conocimiento y siendo responsables de sus comentarios. Por supuesto siempre hay excepciones.

Deberíamos empezar a ser conscientes que los problemas no son ajenos a nuestras vidas, es más, somos también responsables de lo que está sucediendo actualmente.

Votamos cada 4 años y ya está, como si eso no nos implicara en todas las decisiones que toma nuestro gobierno.

¿Sabemos en qué conflictos nos ha metido nuestro gobierno?

¿Sabemos dónde está nuestro ejército y cuál es su misión?

¿Sabemos qué nuestros país vende armas y a quién se las vende
?

Ya está bien de ser borregos, todos somos responsables en más o menos medida, de muchos conflictos y muertes en países lejanos, precisamente por estar lejos no nos interesa y miramos hacia otro lado.

Eso es lo que les ha sucedido a los franceses, no sabían o no querían saber que está haciendo su gobierno en Siria, hasta que por desgracia los trozos de metralla les han salpicado.

No me imagino cómo se sienten en los países que son bombardeados constantemente, dónde el miedo es parte de sus vidas. Que no se nos olvide que antes de los atentados en Francia, Siria fue atacada brutalmente durante 14 meses seguidos.

Y tampoco olvidemos lo que sucedió en Irak, nos metieron en una guerra inventada por intereses económicos y que pagamos el pueblo español con el atentado del 11-M.

Por cierto, es vergonzoso que aún los españoles no hayamos recibido las disculpas pertinentes de Aznar por engañarnos, tal y como si lo han hecho Bush y Blair a sus respectivos países.

No permitas jamás que se te olvide, que primero eres PERSONA, después MUJER, HOMBRE, MADRE, PADRE, HIJA, HIJO, HERMANA, HERMANO, AMIGA, AMIGO, ETC. Y por último española, francesa, etc.


“Que las fronteras que puso el hombre no te hagan inhumano”.


Pilar Ruiz.


domingo, 8 de noviembre de 2015

DURA CRÍTICA AL TRATAMIENTO OFICIAL DEL CÁNCER DE MAMA




Dos oncólogos de la Universidad McMaster de Hamilton (Canadá) especializados en el tratamiento del cáncer de mama con Radioterapia, Colin B Seymour y Carmel Mothersill, acaban de publicar un esclarecedor artículo titulado Causas y tratamiento del cáncer de mama: ¿en qué nos estamos equivocando? en el que plantean directamente que todo lo que cree saberse sobre cáncer debería revisarse en profundidad. Es más, entienden que en muchos casos las agresivas terapias oncológicas no se justifican – incluida la Radioterapia – a la vez que denuncian que se esté sometiendo innecesariamente a muchas personas a radiaciones de carácter “preventivo” – mamografías, radiografías y TACs – sin valorar adecuadamente su peligro ya que son cancerígenas. Y lo más duro: aseguran que muchas de las muertes que se achacan al cáncer se deben en realidad ¡a los tratamientos para el cáncer!

El diputado conservador británico Maurice Saatchi aseguró ante la Cámara de los Lores en mayo de 2013 que según sus fuentes se estima que en Gran Bretaña mueren cada año 15.000 personas no de cáncer… sino de los tratamientos contra el cáncer.

De hecho a la hora de tratar de explicar las “razones” que han llevado a los oncólogos a mantener en el “error” es decir, a no rectificar – Seymour y Mothersill son igualmente claros: “(…) La industria del cáncer es un negocio de miles de millones de dólares en el que las empresas se comprometen a generar ganancias para sus accionistas. Están pues obligadas a actuar buscando el máximo beneficio para sus clientes. Luego la salud debe tener la consideración de cualquier otra industria. Las empresas farmacéuticas tienen productos para vender con una ventaja sobre la industria del automóvil: que el paciente (cliente) no tiene otra opción, es emocionalmente vulnerable y no se le está vendiendo el producto directamente sino indirectamente a través del médico que prescribe. El médico pues actuando realmente como vendedor de la industria farmacéutica utilizando su posición de confianza; y son muy pocos los pacientes que dialogan con sus médicos sobre qué medicamentos es mejor a elegir.

En cáncer “las donaciones o subvenciones que no asumen el paradigma dominante simplemente se ignora o no se financian” afirman Colin B Seymour y Carmel Mothersill.

Reportaje íntegro en Discovery Salud.

Pilar Ruiz.

lunes, 12 de octubre de 2015

“NOS ESTÁN ENVENENANDO CON IMPUNIDAD”



Nicolás Olea, catedrático de Radiología en la Universidad de Granada y Director Científico del Instituto de Investigación Biosanitaria en la misma ciudad lleva años denunciando la inacción de los poderes públicos ante los graves problemas de salud que provocan los químicos tóxicos presentes en el medio ambiente. Pues bien, un estudio reciente titulado Gereration Future desvela ahora que un joven de clase media que viva en una ciudad consume diariamente 81 sustancias químicas diferentes – 36 de ellas pesticidas – de las que al menos 47 pueden ser cancerígenas. Y es que como bien denuncia Nicolás Olea están presentes en todas partes: alimentos, cosméticos, productos de limpieza e higiene, plásticos, sartenes, fibras textiles….

Con el consentimiento criminal de nuestras autoridades.

Los miles de químicos presentes en todo tipo de productos que se comercializan sin haberse probado previamente su inocuidad constituyen ya un enorme problema de salud pública que no quiere afrontarse.

“La mayoría de la población tiene una confianza ciega en los sistemas de protección ambiental y de control, en que funcionan razonablemente bien y que, por tanto, el riesgo de tener problemas de salud por tóxicos ambientales es muy bajo cuando la realidad no es ésa: el peligro es alto, real y desgraciadamente no se está actuando adecuadamente para proteger a la población”, afirma Nicolás Olea.

“Todos nosotros, sin excepción, estamos contaminados con decenas de tóxicos de origen ambiental. ¿Y en qué cantidades y mezclas son perjudiciales? Pues no se sabe pero hemos constatado que muchos podemos llegar a tener hoy en nuestros organismos simultáneamente uno o dos centenares de sustancias tóxicas y aunque sus cantidades individuales sean pequeñas estamos convencidos de que la sinergia entre ellas es a menudo peligrosa”.

“En el 2007 detectamos actividad hormonal estrogénica en el extracto de papel reciclado utilizado como cartón en las pizzas que pueden contaminar el alimento”, explica Nicolás Olea.

Los ftalatos están presentes en buena parte del material médico que se utiliza en clínicas y hospitales. De hecho hasta las máquinas de diálisis y las incubadoras de las unidades neonatales de cuidados intensivos son potencialmente peligrosas.

Que los compuestos químicos de los cosméticos se absorben por el organismo está científicamente demostrado según Nicolás Olea para quién, de hecho, la contaminación procedente de ellos “es de las más graves porque es casi farmacológica; se produce a nivel dérmico y es repetitiva y constante”.

“¿Alguien conoce el posible impacto negativo para la salud de los cosméticos? ¿Alguien ha estudiado de forma rigurosa cómo se comportan? En absoluto. Sin embargo la gente los compra porque supone que no hay peligro en ellos ya que las autoridades tienen la obligación de velar para que así sea. Y por desgracia está equivocada”.

“La carga de la prueba – afirma Nicolás Olea – debería recaer sobre quien propone una acción, no sobre quien la sufre pero desgraciadamente en el mundo de las sustancias químicas no es así. Mire, nos estamos envenenando ante la pasividad de nuestros gobernantes. Apenas se aplican restricciones y cuando se hacen llegan tarde, mal o nunca”.

Reportaje íntegro en Discovery Salud Nº 172. Junio 2014.


Pilar Ruiz.