LA VERDAD SOBRE EL ACEITE DE COLZA

A todas aquellas personas que creen en el estado español y en general en el sistema capitalista en el que vivimos, les dedico uno de los escándalos más horribles de este país. El cuál demuestra hasta que punto se nos engaña, nos hacen creer que vivimos en un sistema democrático y libre, y sin embargo no tienen el más mínimo escrúpulo en tapar, manipular, robar e incumplir los derechos humanos.



Encubrimiento
Hace veinte años, 1.000 personas murieron en una epidemia que se extendió por España. Aceite de cocina Envenenado fue culpado - una explicación de que el gobierno adecuado y corporaciones químicas gigantes. Era, sostiene Bob Wooffinden, que investigó el escándalo en los años 80, el fraude científico prototipo que ha encontrado eco en todo el mundo
Viernes 24 de agosto 2001
En los días antes de "bien intencionados" se convirtió en un término de desaprobación, se llevaron a cabo los médicos y científicos en la estima pública absoluta. Ellos hicieron el mayor bien, que estaban trabajando altruista en beneficio de la raza humana - para curar la enfermedad, prevenir la enfermedad y crear un futuro más seguro, más sano para todos nosotros. Eso, al menos, que solía ser la percepción popular. Claramente, la imagen se ha convertido en más que un poco empañada. Incluso antes de que el escándalo de las muertes de bebés en el Bristol Royal Infirmary, suficientes casos de incompetencia y negligencia había surgido para provocar generalizado escepticismo público sobre las profesiones. En estos días, los científicos tienen más probabilidades de encontrarse ocupando los peldaños inferiores de la escalera de la confianza pública, junto con agentes inmobiliarios y, así, los periodistas.
También se entiende cada vez más que la investigación científica es ahora casi nunca se lleva a cabo en un espíritu de investigación desinteresada. Por lo general, es financiado por las empresas globales cuyas preocupaciones son cualquier cosa menos desinteresado. Aun cuando la investigación está financiada por los organismos gubernamentales, las que, también, va a querer llevar la voz cantante. De acuerdo con una encuesta realizada el año pasado por el organismo científico, el Instituto de Profesionales, directivos y especialistas, uno de cada tres científicos que trabajan para organismos paraestatales del gobierno o laboratorios recién privatizadas se ha pedido a conclusiones ajustar para adaptarse al patrocinador.
Dejando a un lado las implicaciones de esto para la ciencia forense, es evidente que la investigación más científica actual no está dictada por la sed de conocimiento, sino por la sed de ganancias. Aún así, todo el peso de la traición de los intereses públicos aún no ha sido valorado. A nivel internacional, la comunidad científica ha sido responsable de errores graves, que luego han sido cubiertos con consecuencias devastadoras para la salud pública. No había tratamiento adecuado para las víctimas, ya que su condición era sin diagnosticar, y los mismos errores se repitieron en otros lugares.
Hace veinte años, el desastre española "aceite" que comenzó como una misteriosa enfermedad. Años más tarde, la cifra se sitúa en más de 1.000 muertos y más de 25.000 heridos graves, muchos de los cuales quedaron discapacitados permanentemente. Fue el más devastador de la intoxicación alimentaria en la historia europea moderna.
El desastre es de importancia histórica no sólo por su escala y el número de víctimas. Era el prototipo de fraude científico contemporáneo. Fue la primera vez que los intereses de multinacionales con éxito ideado un gran encubrimiento en la ciencia internacional. Para una cosa que es cierta sobre el desastre español "aceite" es que no tenía nada que ver con el aceite de cocina.
La epidemia se considera oficialmente que ha comenzado el 1 de mayo de 1981, cuando un niño de ocho años de edad, Jaime Vaquero García, de repente cayó enfermo y murió en brazos de su madre en el camino hacia el hospital de niños de La Paz de Madrid. Aprender que sus cinco hermanos y hermanas también estaban enfermos, los médicos habían llevado a todos y poner una de las chicas en cuidados intensivos. Los otros cuatro niños fueron trasladados al Hospital del Rey, prestigiosa clínica de Madrid para las enfermedades infecciosas, donde los médicos comenzaron a tratarlos de "neumonía atípica".
Cuando el director, el Dr. Antonio Muro y Fernández-Cavada, llegó al trabajo a la mañana siguiente, él se asustó y me dijeron que estos nuevos pacientes estaban siendo tratados por neumonía. Le dio a su personal una reprimenda, sino que estaba fuera de la cuestión médica por seis miembros de una familia a estar sufriendo los mismos síntomas de la neumonía en el mismo tiempo.
La familia Vaquero resultó más que el primero de muchos. Parecía ser en su mayoría mujeres y niños que fueron afectados. Los síntomas iniciales son similares a la gripe: fiebre y dificultad para respirar, vómitos y náuseas, aunque los pacientes pronto desarrollaron un edema pulmonar (la acumulación de líquido en los pulmones), erupciones cutáneas y dolor muscular. La epidemia fue noticia nacional.
Después de unos días, Muro dijo a la prensa que él creía que era debido a una intoxicación alimentaria, y agregó que el alimento se comercializó "a través de una ruta alternativa". Estaba seguro de esto porque las víctimas estaban viniendo de los bloques de viviendas de las comunidades y pueblos de los alrededores de la capital, casi nadie de la propia Madrid parecía estar afectada.
Muro reunió a los familiares de los afectados por la misteriosa enfermedad y les dijo que saber exactamente lo que las víctimas pueden haber comido que ellos, los miembros de la familia no afectados, pueden no haber comido. En media hora, tenían una respuesta: las ensaladas.
El 12 de mayo, el Dr. Ángel Peralta, el jefe del departamento de endocrinología del hospital La Paz, señaló en un artículo de prensa que los síntomas de la enfermedad se explican mejor por "envenenamiento por organofosfatos". Al día siguiente, recibió una llamada telefónica del Ministerio de Salud, que le ordenaba decir nada acerca de la epidemia, y ciertamente nada sobre el envenenamiento organo-fósforo.
Ese mismo día, Muro invitó a los funcionarios del Ministerio de Salud en el Hospital del Rey. Él produjo mapas de las localidades, mostrando que vivían los pacientes. Él creía que el alimento contaminado se vende en los mercados locales semanales calle, los mercadillos, que establecen en diferentes pueblos en diferentes días. Sobre esta base, predijo que la enfermedad sería el próximo golpe. Le dio la razón, pero esto era pobre consuelo por el hecho de que de pronto se informó que fue relevado de sus funciones como director del hospital, con efecto inmediato. Su despido, al menos, le permitió llevar a cabo sus propias investigaciones de primera mano. Él patrullaba las mercadillos y se dio cuenta de la popularidad y la baratura de grandes contenedores de plástico, sin etiqueta de aceite de cocina. Inmediatamente, él y sus compañeros, uno de ellos fue el Dr. Vicente Granero More, fue a las casas de las familias afectadas y retira los envases de aceite que habían estado utilizando cuando caían enfermos. Ellos cuidadosamente etiquetados, enviado muestras de cada uno para laboratorio principal del gobierno en Majadahonda, a las afueras de Madrid, y esperaba los resultados.
La mayor parte del personal médico fueron simplemente tratando de atender a los enfermos y moribundos - una tarea bastante difícil en las mejores condiciones, pero uno hecho casi imposible porque los médicos, sin saber la causa de la enfermedad, no tenían idea de cómo tratar a los pacientes. Además, como la enfermedad alcanzó su fase crónica, los síntomas se volvieron más severos, y se incluyen pérdida de peso, mialgia, alopecia (pérdida de cabello), atrofia muscular y deformidad de las extremidades.
En todos los niveles administrativos, hubo desconcierto y ansiedad. España era entonces todavía incipiente democracia, el dictador, el general Franco, había muerto recientemente, en 1975. En febrero de 1981, sólo tres meses antes del estallido, un teniente coronel Antonio Tejero, ha celebrado los parlamentarios en las Cortes (parlamento) a punta de pistola en un fallido intento de restaurar el régimen militar. Más de un mes después de la epidemia golpeó por primera vez, la mayoría de los gobernantes tenían ninguna estrategia que no sea la esperanza de que algo iba aparecer. Finalmente, lo hizo. Dr. Juan Tabuenca Oliver, director del Hospital Infantil de Niño Jesús, le dijo al gobierno que había encontrado la causa de la epidemia. Le había pedido a 210 de los niños a su cuidado, y todos ellos había consumido aceite de cocina.
D espués, al parecer, algunas dudas iniciales, el gobierno aceptó su teoría. El 10 de junio, un anuncio oficial fue hecho en la televisión tarde en la noche, informando al público de que la epidemia fue causada por el aceite de cocina contaminado. Casi inmediatamente, el pánico disminuyó. Los hospitales quedaron llenos de víctimas, pero los nuevos ingresos se redujo drásticamente. La situación parecía, al menos, bajo control.
Sin embargo, el anuncio del gobierno se había visto con incredulidad por el Muro y sus colegas. Sólo el día anterior, el 9 de junio, se habían obtenido los resultados de los análisis de sus propias muestras de aceite precisas. Según estos datos, aunque ninguno era el aceite de oliva virgen que el vendedor había ninguna duda reclamado que sea, casi todos los aceites tienen diferentes componentes. Tal una variedad de aceites, obviamente, no podría ser responsable de una enfermedad específica.
La teoría de aceite para cocinar era superficialmente convincente. Para proteger su industria de aceite de oliva nativa, el gobierno español trató de impedir las importaciones del aceite de colza mucho más barato, y luego de ser objeto de un uso generalizado en toda la Comunidad Europea (que España no se unió hasta 1986). Las importaciones de aceite de colza se permite sólo para uso industrial, el aceite tenía primero que hacerse comestible a través de la adición de anilina.
Empresarios pícaros simplemente importar el petróleo más barato de todos modos. Cuanto más escrupulosa entre ellos y luego retira la anilina, los otros no se molestaron. Por tanto, la enfermedad se atribuyó a la anilina envenenamiento. Llegó a ser conocido coloquialmente como la colza (que es español para "colza"). Fueron arrestados varios de los comerciantes de petróleo más alto perfil.
Tres semanas después del anuncio de la televisión, el Ministerio de Salud permitió a las familias a cambio de su aceite supuestamente contaminado y lo reemplazó con aceite puro de oliva. Este programa de intercambio tardío fue irremediablemente mal manejado, con pocos registros auténticos mantienen de lo que fue el intercambio o (y esto debería haber sido el punto clave) si el aceite proviene de los hogares afectados o no afectados. Como el aceite de oliva se garantizaba a cambio, muchas personas simplemente entregados en el aceite que pudieron encontrar, incluso el aceite de motor. La mayor parte del aceite que supuestamente causó la epidemia nunca estuvo disponible para el análisis científico subsiguiente. La reacción instintiva de la mayoría de las familias, al enterarse de que era el culpable de la enfermedad, había sido simplemente tirarlo a la basura.
Con el fin de demostrar que el petróleo había causado la enfermedad, los científicos del gobierno tenían que ser capaces de demostrar, por ejemplo, que las familias que habían comprado el aceite se vieron afectados, mientras que los que no habían no eran; que la anilina en el aceite era en efecto venenoso y que las víctimas sufrían de envenenamiento con anilina, y, teniendo en cuenta que este tipo de fraudes aceite de cocina comercial había sido generalizada desde hace años, ¿qué ha cambiado en el proceso de fabricación para hacer que el aceite de repente llegar a ser tan venenosa. A día de hoy, ninguna de estas condiciones básicas se ha cumplido.
En 1983, sin embargo, una conferencia internacional se celebró en Madrid bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud (OMS). A pesar de las reticencias de muchos científicos actuales, la epidemia fue entonces nombrado oficialmente el síndrome del aceite tóxico (TOS). En 1985, se solicitó la opinión del internacionalmente respetado epidemiólogo británico Sir Richard Doll. Él se mostró cauteloso, diciendo: "Si pudiera ser demostrado que incluso una persona que desarrolló la enfermedad no podría haber tenido una exposición a [el aceite], que proporcionaría una buena base para exculpar el aceite por completo."
El juicio de los comerciantes de petróleo se inició en marzo de 1987. Cuatro meses después, la muñeca, justo antes de su declaración, anunció que, sobre la base de los informes epidemiológicos frescas dadas a él, ahora se cree que el aceite era la causa del brote.
Al final de la prueba de dos años, en 1989, los propios jueces subrayaron que la toxina en el aceite era "aún se desconoce". Esta dificultad algo fundamental no les impide dictar largas penas de prisión a los comerciantes de petróleo, que fueron condenados, en efecto, de provocar la epidemia.
Después de años de informes de los medios de comunicación de una sola vía, la noción de "aceite" epidemia estaba firmemente alojada en la conciencia pública. Fue hecho incuestionable. Nadie duda de las conclusiones científicas oficiales, especialmente a medida que fueron aceptados por la OMS.
Después de la conferencia de 1983 Madrid, cuando todavía existía malestar generalizado con la teoría del petróleo, el gobierno español ha reclutado algunos de los principales epidemiólogos del país para encabezar una nueva comisión de investigación. Entre los elegidos fueron el Dr. Javier Martínez Ruiz y la Dra. Maria Clavera Ortiz, un equipo de marido y mujer en Barcelona. "Estamos absolutamente creíamos que el aceite era el culpable", dijeron. "Pensamos que el único problema era que la información era desorganizado y la investigación inadecuada."
Así que se dedicó a un examen riguroso de la información oficial. Los resultados que sorprenden. Martínez observó el patrón de las admisiones a los hospitales y se dio cuenta de que la epidemia ha alcanzado su punto máximo a finales de mayo. La curva de incidencia se redujo por lo menos 10 días antes del 10 de junio de difusión del gobierno, y alrededor de un mes antes de la retirada del aceite. De hecho, el anuncio de que el petróleo era el culpable había tenido ningún efecto en el curso de la epidemia.
Mientras tanto, su esposa había examinado los patrones de distribución del aceite sospechoso, que había llegado a través de la frontera con Francia. Se dio cuenta de que grandes cantidades de aceite se venden en las regiones (especialmente Cataluña), donde no había habido un solo caso de la enfermedad. Y posteriormente se enteró de que el gobierno ya era plenamente consciente de ello. En el momento de la epidemia, el gobierno había creado un nuevo puesto de secretario de Estado en materia de consumo a nivel ministerial. Elegido para esta cita fue un abogado y economista aumento, Enrique Martínez de génique.
Mismo génique había elaborado mapas de la distribución del petróleo y el patrón de la enfermedad. Se dio cuenta de que no había correlación entre los dos y, en consecuencia, que el aceite no fue la causa de la epidemia. Después de presentar sus conclusiones al Ministerio de Salud, que fue despedido de su puesto en el gobierno, y pronto decidió retirarse de la política por completo. Hizo hincapié en que él nunca se había arrepentido de lo que hizo: "tenía muy serias dudas [acerca de la postura del gobierno sobre la epidemia] y yo estaba moralmente y éticamente obligados a expresarlas."
Martínez y Clavera, también fueron despedidos. Como esto no impedía por completo la posibilidad de la comisión de llegar a conclusiones incómodas, pronto se cerró por completo.
El poderoso, de hecho irrefutable, la evidencia de que el aceite sospechoso fue vendido a lo largo de partes de España, donde ni un solo caso de la enfermedad dio como resultado podría ir acompañado de pruebas tan claramente lo contrario: las personas que no podrían haber estado expuestos a la víctima caer aceite la epidemia.
Al hacer un documental para la televisión, vi a muchas familias que han sufrido la enfermedad pero fueron inflexibles que nunca habían comprado el aceite. Una mujer utiliza exclusivamente entregas de los olivares de sus familiares en Andalucía, sin embargo, se ha desactivado en serio por la enfermedad. Tal vez el mejor ejemplo autenticado fue el caso de María Concepción Navarro, un joven abogado en Madrid, que cayó enfermo, empeoró progresivamente y murió en agosto de 1982. Sus síntomas eran exactamente los mismos que los de otras víctimas de la colza y la pusieron en el censo oficial de víctimas TOS - a pesar del hecho de que su marido, el también abogado, hizo hincapié en que sólo habían usado alguna vez los aceites de cocina más reconocidos. A continuación, las autoridades se dieron cuenta tardíamente otra contradicción significativa. Maria Concepcion en realidad había estado hospitalizado desde noviembre de 1979, 18 meses antes del inicio de la colza. Ella no se ajusta a la teoría oficial, en consecuencia, su nombre fue borrado de la lista de las víctimas.
En una escala más amplia, así era como se compilaron las estadísticas de la epidemia. Si las víctimas - Afectados - o sus familias estuvieron de acuerdo que habían usado el aceite, se añadieron sus nombres a la lista oficial, y si afirma que nunca habían tenido el aceite, se excluyeron los nombres. Sin embargo, el Ministerio de Salud había hecho saber que solo aquellos cuyos nombres figuraban en la lista oficial podría tener derecho a una indemnización del gobierno, así que no había un claro incentivo para Afectados decir que habían usado el aceite. Desarrollos como este reforzadas artificialmente la posición del gobierno y lo hizo casi imposible producir una evaluación precisa de la epidemia.
M ediante toda la confusión, un hombre simplemente había ignorado las líneas oficiales de investigación y pasó meses persiguiendo su propia cuenta. Después de haber eliminado el aceite de cocina, Muro y sus colegas centraron su atención en otros productos para ensaladas. En declaraciones a los vendedores ambulantes del mercado, los conductores de camiones y alrededor de 4.000-5.000 familias afectadas, llegaron a la conclusión de que, sin lugar a dudas, el alimento contaminado fue de tomate, y fueron los pesticidas en los que fueron responsables de la epidemia. Los productos químicos orgánicos de fósforo serían de hecho hacer que el rango de los síntomas observados por los médicos.
Los tomates, establecieron, habían venido de Almería, en la esquina sur-este de España. Una vez que una zona desértica, no era apto para el crecimiento del cultivo hasta el descubrimiento de agua subterránea en la década de 1970 ayudó a convertirla en una historia de éxito agrícola. Las frutas y hortalizas se vieron obligados a un rápido crecimiento bajo largos túneles de plástico. Algunos agricultores llegaron tres, o incluso cuatro cosechas al año.
Este auge agrícola fue posible sólo a través de la aplicación de grandes cantidades de productos químicos: nutrientes, fertilizantes y pesticidas. Aunque es exactamente lo que sucedió nunca se sepa, es probable que un agricultor ha utilizado los productos químicos demasiado liberal, o se había cosechado el cultivo demasiado rápidamente después de su aplicación. Tampoco habría sido sorprendente. Algunos de los campesinos eran analfabetos y habría tenido dificultad con las instrucciones de uso en los envases de los productos químicos.
Muro tenía muchos partidarios pero, como el punto de vista oficial se hizo cada vez más arraigada, por lo que fue marginado como la única voz disidente. En 1985, murió repentinamente de una enfermedad misteriosa. Su esposa percibe toda la saga como una tragedia familiar sin paliativos.
Fue Muro y su equipo que había hecho la epidemiología en el terreno como consecuencia inmediata del brote. ¿Cuál es, entonces, de que la epidemiología de la OMS en 1992 fue audazmente en calificar de "estudios epidemiológicos completos y exigentes, sometidos a una evaluación independiente crítica"?
El trabajo de Muro era de primera mano. Pero se trata de evaluar la exactitud y validez de la epidemiología oficial no fue fácil. El FIS - La agencia gubernamental responsable del síndrome del aceite tóxico - se negaron a entregar detalles del trabajo de campo llevado a cabo o cualquier información de fondo. Sin embargo, las familias descritas en los informes se dan los números de código y estos pueden ser emparejados con la lista oficial de víctimas que luego se convirtió en parte de la documentación del ensayo. Finalmente se identificaron las familias supuestamente entrevistados para los informes epidemiológicos clave y fuimos a verlos.
A partir de estas investigaciones de primera mano, se estableció que no había ni un solo caso en el que la historia de la familia se correspondía con lo que estaba escrito en los informes epidemiológicos. A veces las diferencias son leves, a veces los informes no tenían relación con lo que había ocurrido en realidad. En un sentido, esto no es sorprendente, mientras que algunas familias hicieron recordar que fueron entrevistados por funcionarios de la época, otros insistieron en que nunca fueron interrogados en absoluto. La premisa científica director - que la evidencia debe ser recogido y, sobre esa base, llegó a una conclusión - parece haberse invertido: se había llegado a una conclusión, y después manipuló la evidencia para apoyar esa conclusión.
El estudio original sobre la que se funda la teoría de petróleo, por el Dr. Juan Tabuenca Oliver, fue publicado en la revista The Lancet, sin embargo, parece menos riguroso. En primer lugar, afirmó que todos los 210 de los niños a su cuidado habían tomado el aceite. La próxima vez que se haga referencia al presente estudio, el número de hijos a su cargo se le dio un 60. Dos años más tarde, se había disparado de nuevo, a 345. Hoy en día, la cifra se estima en 62.
Por otra parte, la afirmación de que todos los niños que habían consumido el aceite se disputó en el juicio. Pilar Pans González, la madre de uno de sus pacientes, se le preguntó si su hijo había tenido el aceite. Ella respondió que no lo había hecho. Cuando se le preguntó cómo podía explicar esta discrepancia (con el supuesto hallazgo de 100%), respondió: "Ese es su problema, algo que han inventado."
Hay tres informes epidemiológicos específicos sobre los que la teoría de aceite ahora descansa. Dos de ellos son particularmente sorprendentes. El primero se refiere a tres casos de la enfermedad en dos familias en Sevilla. Estos tres se enfermó, según el análisis oficial, porque los jefes de familia trabajaban en una refinería que parte del aceite sospechoso supuestamente se había perfeccionado, y tomó para su uso en casa.
Hay un número de problemas evidentes con este informe. Lo más importante, una de las familias, al oír el anuncio del gobierno sobre la enfermedad, había tomado su propio aceite para ser analizados a nivel local Instituto de la Grasa, que pasó a ser uno de los laboratorios más prestigiosos del país. Los registros de este análisis están todavía disponibles, el aceite de colza no era nada, que era el aceite de oliva.
Si la teoría es correcta, se podría haber esperado otros trabajadores de las refinerías de caer enfermas, nadie lo hizo. Sin embargo, hubo en un principio, según los registros del propio gobierno, 83 casos de la colza en Sevilla. El otro 80 desapareció de los registros oficiales, presumiblemente debido a que no podían adaptarse a la teoría de aceite, después de todo, el aceite sospechoso no se había vendido en Andalucía, donde el aceite de oliva auténtico está en tal abundancia.
Aún más sorprendente fue el estudio sobre un convento de las afueras de Madrid. De acuerdo con esto, 42 de los 43 monjas cayó enfermo después de usar el petróleo, mientras que los visitantes cuya comida se preparó en un aceite diferente no se enferman. Desde el punto de vista oficial, la belleza de esta epidemiología no era sólo que siempre juego, set y partido para la teoría del petróleo, pero que nadie podía posteriormente comprobar la veracidad del documento. Este fue un convento cerrado. Las monjas no tenían contacto habitual con los miembros del público, y desde luego no habló con los medios de comunicación. En el evento, las monjas del convento de alto nivel hicieron declarar en el juicio. Su testimonio contradice categóricamente lo que estaba escrito en el informe convento. Por supuesto, toda la comida se preparó de la misma manera y se cocina en el mismo aceite. De hecho, muy pocas monjas (unos ocho o nueve años) sufrían alguna enfermedad. El informe epidemiológico era una invención.
Tampoco era la teoría de aceite apuntalado por cualquier laboratorio de ciencias. En los años transcurridos desde el brote de 1981, los aceites sospechosos han sido analizados en los laboratorios líderes en todo el mundo. No hay productos químicos, o contaminante, que explicaría los síntomas observados en los Afectados se ha encontrado nunca. Anilina - que fue culpado por la epidemia - es venenoso solo en cantidades mucho mayores que estaban presentes en el aceite y, en todo caso, los síntomas de la intoxicación por anilina son muy diferentes de las de los Afectados. Las pruebas de laboratorio demostraron que el aceite no era perjudicial para los animales. "Todos los animales prosperaron en las cosas", explicó un investigador. "Sus manos se convirtieron en más brillante y aumentan de peso."
Dr Gaston Vettorazzi era toxicólogo jefe de la OMS en el momento del brote, pero tenía ya retirado. Nos dijo, de la manera más amable, que si incluso un puñado de periodistas sin conocimientos científicos podría ver a través de todo esto, entonces debe ser verdad obvia. En otras palabras, él no creía que esto había ocurrido a través de una serie de errores administrativos, que creía que la verdad había sido ocultado deliberadamente por los círculos oficiales españoles. Como él dijo, la explicación de colza de la enfermedad "de antemano. Esa fue la línea oficial de la llamada ciencia española. No se puede obligar a un investigador para seguir una línea. Si se hace esto, la ciencia ha muerto."
Para los diversos intereses políticos e industriales, hubo interés común sustancial en ocultar la verdad. Para las empresas químicas multinacionales, la revelación de que había ocurrido una intoxicación masiva habría sido escandalosa y financieramente desastrosa. En esa etapa, los pesticidas organoclorados (OC) se están eliminando gradualmente, para ser reemplazado por organofosfatos (OP). Los beneficios generados por las ventas mundiales de programas operativos en los últimos 20 años han sido enormes. En esos términos, la supresión de la verdadera causa de la colza es un imperativo comercial. El gobierno español tenía intereses del todo congruentes. Con el intento de golpe de Estado en el Parlamento aún está fresco en la mente del público, era vital que los ministros se observaron a tener el control. La democracia misma dependía de que el gobierno está viendo que lidiar hábilmente con esta tragedia nacional.
Por otra parte, en ese momento, Almería representa un milagro económico de España, ofreciendo productos que iba a todas partes de Europa. Si se hubiera reconocido abiertamente que todas esas muertes habían sido causadas por los pesticidas en los tomates, el efecto sobre todo el comercio de la exportación española habría sido incalculable.
Tampoco era que la única repercusión económica. La noticia de que esos productos de cosecha propia básico como el tomate podría ser venenosa habría tenido un impacto desastroso en otro generador principal de España de ingreso de divisas, el turismo creciente. Por otra parte, la difusión de la ficción de que la epidemia había sido causada por el aceite de colza barato vendido en contenedores sin etiquetar en los mercados callejeros de la clase obrera española en las zonas más pobres del país - que, por supuesto, no tuvo ningún efecto sobre el turismo.
Las consecuencias del encubrimiento eran espantosas. Muchos murieron innecesariamente. Miles más, niños entre ellos, fueron dejados a soportar una vida de dolor y problemas físicos que quizás se podría haber evitado si hubieran recibido la atención y el tratamiento que necesitan lo antes posible. La colza español no es sólo una de las grandes tragedias del siglo pasado, es también uno de los grandes escándalos.
Años después, en 1989, una misteriosa enfermedad similar fue diagnosticada por primera vez en New Mexico. Las víctimas, 29 de los cuales murieron, cayeron enfermos con síntomas parecidos a la neumonía. En total, había cerca de 1.500 casos en todo los EE.UU.. Los síntomas aparecieron idénticos a los que sufren los Afectados en España, sin embargo, nadie en los EE.UU. había tenido acceso a aceite de cocina contaminado.
Es prácticamente seguro que este brote, también, fue causado por plaguicidas organofosforados. La comunidad científica - amablemente por sus pagadores - no concluyó que, la causa de la enfermedad se atribuyó a un complemento inocuo amino ácidos, L-triptófano, que había sido tomada sin problema a millones de estadounidenses a lo largo de la década de 1980. (Su venta está prohibida en los EE.UU. y Europa.) Al igual que en el síndrome del aceite tóxico, se disponía de fondos para los científicos que querían seguir la línea oficial, pero no para aquellos que tenían diferentes puntos de vista. Sin embargo, nunca se ha encontrado ningún componente de L-triptófano que explicaría los síntomas sufridos por las víctimas.
Hasta ahora ha habido varias cuestiones sobre las que existe una percepción general de que la verdad no se le permite a la superficie. Estos incluyen, el más obvio, los efectos de OPs en los agricultores de Gran Bretaña. A pesar de lo que parece ser un creciente costo de la muerte y la enfermedad debilitante causado a la comunidad agrícola, todas las investigaciones oficiales de alguna manera logran establecer un vínculo entre la exposición a los pesticidas y la enfermedad.
La OMS, a la vergüenza, continúa haciendo referencia a la epidemia española como el "síndrome del aceite tóxico". Todos los días en todo el mundo, los estudiantes son, sin duda se enseña que "aceite" era la causa del desastre. Últimamente se han publicado dos libros sobre el encubrimiento. Uno de ellos, Detras de la colza, es por Granero, hombre de confianza del Muro, y el otro, publicado en Francia, es la relación de Jacques Philipponneau de l'empoisonnement perpétré en Espagne et camoufle sous le nom de síndrome de l'huile toxique - pero el engaño en todo el mundo sigue, automáticamente reciclado por un medio de comunicación compatibles.
La característica perdurable de la saga TOS es que proporciona un modelo para la comunidad científica internacional. Si incluso una teoría como palpablemente falsa como el síndrome "del aceite tóxico" se puede sostener a nivel internacional, entonces la supresión de la verdad debe ser muy sencillo. Sólo se necesita una serie de informes epidemiológicos, acreditados por los científicos de una manera parecida, y luego publicados en revistas científicas de renombre. Hay, como Disraeli podría haber dicho mentiras, malditas mentiras y artículos científicos revisados por pares.
Teniendo en cuenta el aumento de las restricciones de privacidad, los medios de comunicación no pueden verificar de forma independiente los datos y sólo hay que informar de todo lo que se les dice.
Por otra parte, podríamos descubrir la verdad sobre la epidemia española por dos razones: porque el juicio de dos años se aseguró de que la información disponible de otro modo alcanzó el dominio público (y las autoridades no han hecho el mismo error), y porque yo era capaz, en 1990, para pasar casi tres meses en España la investigación y el rodaje de la epidemia. Una década más tarde, ahora es inconcebible que se apoyarían las investigaciones periodísticas en tal escala. En el futuro, sin la más remota posibilidad de que un grupo de periodistas que vinieron años más tarde para hacer preguntas incómodas, que será aún más fácil para la ciencia internacional para organizar sus encubrimientos.
Un memorando interno del gobierno alemán se filtró recientemente a Der Spiegel. De acuerdo con esto, el control de los productos importados se había puesto de manifiesto que seguía existiendo residuos de plaguicidas peligrosos en las frutas y hortalizas procedentes de España. Algunos pimientos fueron "altamente contaminados" y los restos habían "llegado a niveles que ya no podemos tolerar". Fue la última línea de la nota que fue más contundente: "En ningún caso se debe informar al público en general."